"Афганизацията" със сигурност е трагедия за всички страни
в конфликта, но може ли "палестинизацията" да донесе мир на Европа и
света?
Говорейки на 9 октомври на срещата на върха Украйна-Югоизточна Европа в Хърватия, украинският президент Зеленски каза, че Украйна има възможност да „насърчи мира и трайна стабилност“ през следващите три месеца и че ситуацията на бойното поле създава възможност за решителни стъпки за прекратяване на конфликта с Русия най-късно до 2025 г.
След това той започна да лобира за помощ и подкрепа от четирите основни членки на НАТО и ЕС, а именно Великобритания, Франция, Италия и Германия.
Това беше най-оптимистичното послание на Зеленски за мир от избухването на руско-украинската война и с най-ясната времева рамка. Това ясно показва, че той не само възлага надежди на планираната втора „мирна среща на върха“ за украинския конфликт, но и се опитва да подготви общественото мнение за това, че ръководството в Киев може да направи големи отстъпки. Скорошни индикации сочат, че близо тригодишният пряк руско-украински конфликт и войната с непрякото участие на 32 членки на НАТО, във връзка с фундаменталните интереси на великите сили и неяснотата на политиката на САЩ, започват да отстъпват пред перспективата за мирно уреждане.
Тази ситуация изглежда клони към бърза трансформация от „афганизация” към „палестинизация”, за да не се допусне войната да излезе извън контрол и да се превърне в истинска „Трета световна война”.
На военно ниво балансът на победата във войната изглежда се е наклонил още по-ясно в полза на Русия. На 3 октомври руската армия пое контрола над Угледар, голямата военна база на Украйна в Донбас, която управляваше и защитаваше почти 10 години. Тази зона беше основният център за логистична подкрепа и снабдяване на Украйна, кръстовището на украинската армия на южния и източния фронт и се превърна в място на двугодишна кървава битка между двете армии. Загубата на Угледар е стратегически еквивалентна на загубата на ключови бойни точки като Мариупол и Бахмут (Артьмовск).
След като превзе Угледар, Русия успя не само да улесни напредването си в района на Донбас, но и да укрепи своите южни сухопътни връзки и железопътната сигурност до Керченския пролив. Украйна, от друга страна, загуби важно пространство за маневриране и силни предмостия на изток и юг, докато киевското ръководство и неговият народ трябваше да почувстват поредица от психологически, обществени и дипломатически поражения.
На дипломатическо ниво изборите в САЩ започват да изпращат негативни сигнали за Украйна. Администрацията на Байдън постепенно намалява военната помощ за Украйна, преминавайки от първоначалния подход „правете това, от което Украйна има нужда“, към „правете това, което САЩ могат да направят“.
Републиканците, които имат шансове 50-50 да спечелят изборите, открито казват, че им е омръзнало да подкрепят Украйна и че ако Тръмп бъде избран, той може да промени политиката на Байдън и да изостави Украйна.
Под управлението на Харис демократите може дори да бъдат принудени да ускорят руско-украинската война заради вътрешните разделения в Америка и необходимостта да сплотят общественото мнение. В лагера НАТО-Европа дискомфортът от удължаването на войната нараства; запасите от военна техника и боеприпаси се изчерпват, икономическата ситуация е трудна и се превръща в дилема: да премине към военновременна или да продължи с нормална икономика?
Под влияние на тази ситуация властите в Киев вървят към все по-песимистична картина. От една страна, докато се опитват да се задържат на бойното поле, те са мобилизирали стратегически резерви в безполезен опит да нанесат удар срещу руска територия като крайна мярка и дори са обвинени от Русия в „тайно използване на химически оръжия, прикрити като димни бомби”. От друга страна, украинското правителство започна да дава мирни сигнали, като показва желание да преговаря с Русия.
На 7 октомври Financial Times съобщи, че Киев води тайни преговори за отстъпване на част от територията си на Русия в замяна на присъединяване на Украйна към НАТО или получаване на други гаранции за сигурност. Докладът гласи следното: "Разговорите се водят при закрити врати. Съгласно споразумението Москва ще запази де факто контрола над около една пета от украинската територия, която окупира, докато на останалата част ще бъде позволено да се присъедини към НАТО или да получи подобни гаранции за сигурност."
В края на март тази година Зеленски, който винаги е бил хардлайнер, ясно отслаби позицията си, заявявайки, че ще приеме преговори за мир, дори ако те не могат да възстановят границите от 1991 г. Всъщност последният доклад на Financial Times не е нова информация; това може би е очертанието на споразумение, договорено като цяло от двете страни в началото на войната, или може би същността на плана за изтегляне на САЩ.
През август 2023 г. датските медии разкриха, че директорът на ЦРУ на САЩ Уилям Бърнс е направил тайно посещение в Киев, за да провери възможността Украйна да се откаже от 16 процента от територията си в замяна на край на войната. На 15 август началникът на щаба на генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг публично предложи Украйна да отстъпи част от територията си на Русия в замяна на съгласие за влизане в НАТО.
Тези и други развития показват, че игрите на великите сили се усложняват и че новите стратегии за прекратяване на руско-украинската война ускоряват прехода от „афганизация“ към „палестинизация“. Термините „афганизация“ и „палестинизация“ са академични концептуални подходи, които възприех след избухването на войната, и те бяха потвърдени от развитието на бойното поле.
На първо място, САЩ принуждават Украйна да се превърне в „европейската версия на Афганистан“, опитвайки се да накарат Русия да преживее отново историческата трагедия на Съветския съюз, който за десетилетие беше погребан в Афганистан и авантюрата там ускори разпадането му; докато Русия използва огромната си мощ и географско предимство над Украйна, за да превърне Украйна в „европейската версия на Афганистан“, като по този начин се опитва да накара своите съперници да преживеят отново стратегическия си кошмар.
В Афганистан САЩ не успяха да победят талибаните в продължение на 20 години и накрая трябваше да изтеглят позорно войските си. Докато и двете страни изграждат „европейска версия на Афганистан“, ако руско-украинската война поеме по пътя на „афганизацията“, това ще бъде брутална война на консумация и стагнация. Може да продължи три до пет години в краткосрочен план и осем до десет години в дългосрочен. Този сценарий е подобен на това, което преживяха Съветският съюз, Съединените щати и НАТО в две последователни афганистански войни.
От друга страна, ясно е, че Съединените щати и НАТО не възнамеряват да водят конвенционална световна война с Русия в стила на Първата и Втората световни войни, тъй като ядрените оръжия и средствата за изстрелване с голям обсег са достатъчни, за да могат двете страни да се унищожат взаимно, а заедно с това да ликвидират и света. Руснаците, от царска Русия до Съветския съюз, имат дълга история на войни и са приемали да отстъпват територия само в случай на поражение. Малките държави в Европа винаги са били съюзници или жертви на масата на великите сили. Въз основа на тази обща преценка, резултатът е, че Русия ще спечели с цената на огромни разходи, но Украйна ще загуби тотално.
Съдбата на по-голямата част от Украйна изглежда е била предвидима още от началото на войната: Русия ще анексира окончателно Крим и части от Югоизточна Украйна, като същевременно ще загуби Запада, а останалата Западна Украйна може би ще се присъедини към НАТО. След това Русия ще направи всичко, за да „русифицира“ анексираните територии, докато украинските националистически бунтовници ще тормозят Русия дълго време и ще се опитват да си върнат загубените територии.
Тази картина може в крайна сметка да превърне Украйна в „европейска версия на Палестина“: първо тя ще бъде разделена от интересите на великите сили, след това може да бъде въвлечена в постоянен конфликт на разделение, контра-разделение, окупация и контра-окупация, анексиране и контра-анексиране. Също като палестинско-израелския конфликт, който продължава повече от 70 години.
Първоначално защитавайки стратегията на алианса и опитвайки се да възстанови трансатлантическите отношения, сериозно повредени от администрацията на Тръмп, в края на 2021 г. администрацията на Байдън отхвърли искането на Русия да спре разширяването на НАТО на изток и да изтегли отбранителната линия до позициите от 1999 г. и открито заяви, че няма да се конфронтира с руските войски с военни средства, насърчавайки отчаяните московски служители да проникнат в подводните течения на САЩ и категорично да започнат „специална военна операция“.
Впоследствие администрацията на Байдън, чрез Великобритания, притисна Украйна да отхвърли примирието, почти постигнато между Русия и Украйна, и обеща да предостави подкрепа на Киев чрез членовете на НАТО. Тази подкрепа беше подсилена от обещанието „да продължим да ви подкрепяме толкова дълго, колкото е необходимо“.
Въз основа на хиляди години „русофобия“ и „смразяващия ефект“ на реалността, западноевропейските страни, водени от необходимостта да си помагат взаимно, решително подкрепиха Украйна, за да блокират опита на Русия да я анексира. Подкрепяйки Киев, Западът направи тази война между приблизително изравнени сили още по-трайна и я превърна в прокси война. Двойните стратегически цели на администрацията на Байдън са да изтощи Русия, дългогодишен стратегически конкурент, и да сдържи Европейския съюз, който се опитва да се освободи от дългосрочния контрол на САЩ и да реализира стратегическа автономия, дипломатическа независимост и дори военна самостоятелност - основната цел е поддържане на „Pax Americana“, т.е. световна хегемония в американски стил.
Политиците обаче често прибързват и забравят, защото войната започна и стигна до задънена улица, независимо дали САЩ или европейските партньори разбират, че няма как да победят Русия на бойното поле, с нейната огромна територия, население, силен и непоколебим национален характер. Освен това за Европа и Съединените щати е нежелателно, че и двата субекта страдат тежко от тази война и че в крайна сметка тя проправя пътя за един нов силов играч на световната сцена - Китай. Ако новият модел на играта на великите сили избегне „афганизацията“ на руско-украинската война, тогава този конфликт ще завърши с „палестинизация“.
По-специално Русия, научила уроците от войната след първата половин година на провали и трудности, бързо поема стратегически контрол за победа. До 2025 г. тя планира да увеличи разходите си за отбрана с 25%, да мобилизира 133 хиляди души, да увеличи броя на действащия военен персонал до 1,5 милиона и значително да увеличи военния производствен капацитет. Тя също така достигна капацитета да изстрелва около 10 000 артилерийски снаряда на ден, увеличи производството на дронове шест пъти и значително разшири своя инвентар от хиперзвукови ракети.
Накратко, две години и половина след руско-украинската война, НАТО продължава да нарушава „червените линии“ на Русия, да снабдява Украйна с нападателни оръжия и дори одобрява украинските контраатаки срещу континенталната част на Русия; Русия все повече използва военни и дори ядрени оръжия, за да възпира съперниците си; и ситуацията на войната върви спираловидно нагоре. Ако войната продължи, дори и да не излезе извън контрол и да предизвика „Трета световна“, тя ще отвори отново подобни рани за САЩ и НАТО, както войната във Виетнам, войната в Афганистан и в крайна сметка кървавите пари.
Войната е смъртният враг на мира, но този, който не е минал през война, не може да оцени мира и колкото по-близо са смъртта и разрушението, толкова по-лесно е да се постигне мир, повтаряйки китайската поговорка, че "отказваш да признаеш поражението, докато не се сблъскаш със съкрушително доказателство - когато смъртта те погледне в лицето".
"Афганизацията" със сигурност е трагедия за всички страни в конфликта, но може ли "палестинизацията" да донесе мир на Европа и света?
Не трябва ли онези, които предизвикаха тези кризи и конфликти, да понесат своята историческа отговорност и публична критика?
Проф. Ма Сяолин, Harici.com.tr
За автора
Проф. Ма Сяолин е декан на Института по средиземноморски изследвания (ISMR) към Университета за международни изследвания в Ханджоу. Специализирал е международна политика, по-специално ислям и политика в Близкия изток. Работил е дълги години като старши кореспондент на агенция Синхуа в Кувейт, Палестина и Ирак.
Превод и редакция: Епицентър.БГ
Няма коментари:
Публикуване на коментар