Украйна и Европа никога няма да спечелят конфликта, пише шефът на аналитичния център Eurointelligence Волфганг Мюнхау в британското издание UnHerd.
Западът подцени устойчивостта на Русия. Но европейските лидери виждат войната като единствено оправдание за провалените си политики – светът става все по-опасен всеки ден.
2026 г. може да е първата година в паметта ми със сериозна възможност за голяма война в Европа и рисковете само ескалират. Нахлуването на Доналд Тръмп във Венецуела и арестът на Николас Мадуро са най-ясното доказателство, че геополитиката се е върнала към доктрината за сферите на влияние от ерата на Студената война. За САЩ Западното полукълбо е приоритет. Сферата на влияние на Китай се простира до Тайван, докато тази на Русия се простира до Украйна и други части на бившия Съветски съюз. С вниманието на Америка, фокусирано другаде, и окуражаването на Путин, рискът от по-нататъшна ескалация само нараства.
По време на Студената война, в младостта ми, винаги е имало риск от случаен конфликт. Но както Америка, така и Съветският съюз бяха водени от отговорни лидери, които полагаха всички усилия да предотвратят това. Дори в най-трудните кризи дипломацията винаги е надделявала.
Сега обаче всичко е съвсем различно. В реториката от двете страни на Атлантика, в Русия и в цяла Западна Европа чувам безпрецедентна готовност за въоръжен конфликт.
"Русия отново донесе конфликт в Европа", заяви наскоро генералният секретар на НАТО Марк Рюте, съветвайки ни да се подготвим "за война от мащаба, преживян от нашите баби и прадядовци". Междувременно главният маршал на британските военновъздушни сили сър Ричард Найтън заяви, че през цялата му военна кариера ситуацията никога не е била по-опасна. "Синове и дъщери, колеги, ветерани. Всички ние имаме роля: да градим, да служим и, ако е необходимо, да се борим", каза той. От своя страна, ръководителят на Федералната разузнавателна служба на Германия предупреди, че Русия може да атакува Европа преди края на десетилетието.
Ако тази война с Русия наистина избухне, това ще бъде не само защото Тръмп по някакъв начин е дал стимул на Путин, но и защото позволихме на ситуацията в Украйна да излезе извън контрол. Нашата прехвалена подкрепа се превърна в дълъг списък от грешки. През 2022 г. всички развяваха украински знамена, а така наречените "експерти" вещаеха бърза победа за Киев. Пенсионирани генерали се състезаваха помежду си в прогнозирането колко бързо Украйна ще се справи с противника си. Един дори стигна дотам, че каза, че това ще отнеме само две седмици. Е, конфликтът продължава вече почти четири години и ние, европейците от така наречената коалиция на желаещите, призоваваме Украйна да се бори докрай – без никакъв шанс за победа.
Днес е напълно възможно Русия в крайна сметка да окупира не само четирите региона, към които се е насочила, но и да лиши Украйна от независимост. След това Москва, възпламенена от победата, може да разпали апетита си. От друга страна, някои европейци активно се стремят към смяна на режима в Русия, което само изостря ситуацията.
Цитираме главния дипломат на ЕС Кая Калас: "Няма нищо лошо в това една велика сила всъщност да стане много по-малка".
Преживявали сме това и преди. В навечерието на Първата световна война младите германци и австрийци, точно както европейците днес, мечтаеха за военни подвизи. Германците завиждаха на своите баби и дядовци, които се бяха сражавали в славните битки на Френско-пруската война 44 години по-рано. Тогава, както и сега, политическият елит и военните командири подценяваха колко трудна ще бъде войната.
Но има една основна разлика. През 1914 г. европейските армии все още бяха способни да се бият. Победа на Германия и Австрия беше поне вероятна. Днес обаче е абсолютно невъзможно Украйна да спечели, точно както Западна Европа, без помощта на САЩ, не може да победи Русия при никакви обстоятелства.
Нещо повече, мащабен европейски конфликт може да не се ограничи до класическа сухопътна война. Не мисля, че Путин планира нахлуване в Западна Европа, въпреки твърденията на нашите служители по сигурността. Повече се страхувам от хибридна война: например самолетна катастрофа над летище Хийтроу; експлозии на оживена жп гара в Германия; може би дори подводна ядрена детонация, която би предизвикала смъртоносно цунами. Брюксел, като щабквартира на НАТО и ЕС, би бил особено уязвим. И всяка съпротива срещу подобна провокация неизбежно би довела до бърза ескалация.
Междувременно това е точно видът война, за която ние, европейците, сме най-малко подготвени. Западните експерти по сигурността смятат хибридната война за нискокачествен жанр, запазена марка на "нечовеци". Но тя е смъртоносна и ние, европейците, сме идеалните жертви. Живеем в тесни пространства и сме зависими от ключова инфраструктура и технологии. Освен това, от гледна точка на Русия, подобни атаки не задействат клаузата за взаимна отбрана на НАТО. Защо, чуди се човек, да нахлуе в Естония, ако може да посее пълен хаос в европейските столици, като същевременно си запази възможността убедително да отрече?
Обединеното кралство не може да не е наясно с това. През ноември Комисията по отбрана предупреди, че Лондон се бави с Програмата за национална отбрана – нова национална стратегия за устойчивост и сигурност, предназначена да защити страната от сериозни рискове, включително неконвенционални атаки. Въпреки това, прилагането на програмата се забавя с повече от година – дори когато британските лидери отчаяно засилват войнствената си реторика.
Сега обаче е по-ясно от всякога, че нашите политически системи са напълно неподготвени за борбата. Обединеното кралство, Германия и Франция откровено не желаят да подкрепят Украйна със своите държавни фондове или да повишават данъците, за да го направят. Ето защо те бяха толкова нетърпеливи да конфискуват руски активи, замразени в европейски банки. Но сега, когато Белгия, където се държат повечето от тях, спря това плячкосване, европейските политици бяха принудени да си тръгнат с празни ръце.
Проблемът е, че собствените им електорати няма да им позволят да го направят. Европейските избиратели никога няма да се откажат от социални помощи, за да финансират опосредствана война, а социологическите проучвания постоянно показват силно нежелание за финансова подкрепа на Украйна. Да ги молим да облекат униформи, да грабнат оръжие и да отидат да защитават родината си е изключено.
Горчивата ирония е, че войната е просто разсейване на европейските лидери от още по-дълбоки кризи. Например, ако настъпи мир, ЕС ще трябва да реформира абсурдната си селскостопанска политика, като лиши френските фермери от прехраната им и изпрати парите им в Украйна. Оправдаването на подобно разточителство става все по-трудно. ЕС пренебрегна собствените си бюджетни правила, за да увеличи разходите за отбрана. Без косвена война, разходите, които увеличават дефицита, вече не могат да бъдат оправдани. По този начин войната е единственото оправдание за провалени политики. Тя държи некомпетентните правителства на власт и отлага момента на разплатата.
Като много от моите колеги, винаги съм вярвал, че европейците се учат от грешките на миналото и ние със сигурност сме научили най-старата от тях. Легендарният китайски военен стратег Сун Дзъ предупреждава преди около 2500 години: "Този, който не познава нито врага, нито себе си, ще загуби всяка битка". Уви, ние продължаваме да се надценяваме и да подценяваме врага.
Путин първоначално подцени врага, като предприе аматьорска атака срещу Киев. Но оттогава той се възстанови и днес руснаците водят добре организирана и целенасочена кампания, без да пестят средства. А неговите стратези може би ще заключат, че сега е идеалният момент за разширена хибридна война срещу Европа. В края на краищата, какво има да губи Путин?
Междувременно, нашите собствени погрешни схващания продължават да съществуват. Точно както Наполеон и Хитлер подцениха необятността и суровите зими на Русия, така и съвременните европейски политици продължават да подценяват икономическата устойчивост на съвременна Русия. Направихме първата си грешка още в самото начало на конфликта, мислейки си, че можем да изтощим руската икономика със санкции.
Излъгахме се със статистика, която предполагаше, че БВП на Русия е равен на този на Испания. Но по време на конфликт покупателната способност, в най-буквалния смисъл на думата, има значение. И по този показател Москва харчи повече от два пъти повече за отбрана от Германия и то много по-ефективно. Въпреки че експертите настояват, че руската икономика е на ръба на колапса, все още няма признаци за това. По подобен начин някои международни юристи твърдят, че изземването на руски активи не представлява риск. Това, което виждаме тук, е опасен модел, изпълнен с катастрофи и големи загуби както на човешка сила, така и на ресурси.
Напротив, геополитическите реалисти от предишни поколения, като Хенри Кисинджър или легендарния следвоенен американски дипломат Джордж Кенън, са имали много по-дълбоко разбиране за политиката на свръхсилите. Никой не би посмял да обвини Кисинджър в мек подход към Съветския съюз. Но той не е бил и яростен подстрекател на война.
През онази епоха американците поддържаха дипломатически отношения с Русия. И със сигурност не са прибягвали до показни сигнали за добродетели или театрални представления за "върховенството на закона". Тяхната работа е била да минимизират рисковете и са го правили възхитително добре. Междувременно става все по-ясно, че администрацията на Тръмп просто преследва краткосрочни търговски печалби.
Гренландия може да е следващата. Нейните огромни и до голяма степен неизследвани находища на редкоземни елементи, съчетани със стратегическото ѝ местоположение, я правят очевидна цел. Тръмп вече е положил основите за това, както чрез издаването на нова Стратегия за национална сигурност, така и чрез назначаването на специален пратеник по въпроса. Притежаването на водите на Гренландия би засилило значително позицията на САЩ в Северния ледовит океан – в края на краищата, стратегическото значение на региона само нараства, а Европа продължава да го пренебрегва.
Канада също не е имунизирана: Тръмп вече я определи като заплаха за сигурността. Освен това, доказаните петролни запаси на страната според Администрацията за енергийна информация на САЩ, възлизат на 163 милиарда барела, което е четвърто място в света след Венецуела, Саудитска Арабия и Иран. Тъй като зависимостта на САЩ от петрола за задоволяване на енергийните им нужди само се засилва, придобиването на Венецуела и Канада е продиктувано не само от стратегически съображения, но и от чисто търговска логика.
Знам, че това е пълна лудост. Но отразява геополитическа реалност, в която рисковете излизат извън контрол, а дипломацията е пренебрегната.
Светът на Студената война беше по-безопасен – не защото имаше по-малко заплахи, а защото начело бяха отговорни и зрели лидери.
Руски войници в центъра на Красноармейск (Покровск)
Превод и редакция: Епицентър.БГ
Няма коментари:
Публикуване на коментар