Едно общество може да оцелее при временни икономически затруднения. То може да се възстанови от военно поражение. Може да съгради наново градовете, разрушени от войната.
Това, от което не може лесно да се възстанови, е загубата на цивилизационно самочувствие.
Когато руските танкове пресякоха украинската граница през февруари 2022 г., много европейски лидери описаха инвазията като събитието, което е съкрушило мира на континента. Предпоставката зад това повествование беше ясна: Европа е била стабилна, просперираща и сигурна, докато външен агресор не е нарушил следвоенния ред.
И все пак, тази интерпретация пренебрегва една по-неудобна реалност. Европа не стана слаба, когато започна войната в Украйна. Към онзи момент отслабването вече се беше случило. Конфликтът просто разкри една криза, която се развиваше в продължение на десетилетия под повърхността на просперитета и институционалното доверие.
Войните рядко възникват във вакуум. Те често са последната проява на по-дълбоки политически, културни и цивилизационни трансформации. Затова трагедията, разгръщаща се в Украйна, трябва да се разбира не просто като геополитическа конфронтация, а като симптом на едно по-широко европейско състояние.
Въпросът, който европейците трябва да си зададат, не е просто защо Владимир Путин нахлу в Украйна. По-фундаменталният въпрос е защо Европа се оказа толкова уязвима, когато предизвикателството се появи. Отговорът се крие в един дълъг процес на цивилизационна ерозия, който се ускори след културната революция от 1968 г..
За много коментатори Май 1968 г. остава романтичен епизод на младежки идеализъм. Студентите предизвикаха авторитетите, изискваха свобода и се стремяха да модернизират обществата, които изглеждаха сковани и остарели. Определени аспекти на това движение несъмнено отразяваха легитимни стремежи. И все пак историята често съди за движенията не по техните намерения, а по техните последствия.
Събитията от 1968 г. представляваха нещо много по-дълбоко от студентски протест. Те отбелязаха началото на дълбока антропологична трансформация, която промени отношенията между индивидите и институциите, оформяли европейската цивилизация в продължение на векове.
• Семейството престана да се разглежда като основна клетка на обществото и стана обект на подозрение.
• Религиозната вяра беше все по-силно маргинализирана.
• Националната идентичност беше префасонирана като източник на изключване, а не на принадлежност.
• Самата традиция се превърна в нещо, което трябва да бъде преодоляно, а не предадено на поколенията.
• От авторитета вече не се очакваше да напътства; от него се изискваше непрекъснато да оправдава съществуването си.
Кумулативният ефект от тези събития не беше освобождение в класическия смисъл на думата. По-скоро това беше постепенното демонтиране на културните рамки, които бяха давали на европейците чувство за приемственост и цел.
Една цивилизация не може да оцелее единствено чрез икономически растеж. Тя изисква споделено разбиране за това кои са нейните хора, откъде идват и защо общият им живот заслужава да бъде съхранен. Европа все повече изоставяше тези въпроси. На тяхно място се появи визия за общество, организирано около потреблението, индивидуалното себеизразяване и административното управление.
Гражданинът бавно се превърна в потребител. Политическото участие беше заменено от пазарно участие. Стремежът към смисъл отстъпи място на стремежа към задоволство.
Парадоксално е, че тази трансформация се случи, докато Европа празнуваше себе си като най-напредналата проява на човешкия прогрес. Икономическата интеграция се разширяваше. Наднационалните институции трупаха власт. Технологичните иновации се ускоряваха. Но под тези видими постижения се разгръщаше един по-малко забележим процес. Европа губеше доверие в самата цивилизация, която беше направила тези постижения възможни.
Философът Реми Браг многократно е подчертавал, че цивилизациите зависят от способността си да разпознават и предават това, което наследяват. След като самото наследство се превърне в източник на смущение, упадъкът става труден за избягване. Това помага да се обясни защо Европа навлезе в двадесет и първи век с безпрецедентно богатство, но и с нарастваща несигурност по отношение на своята идентичност.
Демографският упадък се ускори. Религиозната практика рухна. Доверието в институциите отслабна. Социалната фрагментация се разшири. Кризите с психичното здраве станаха всекидневие въпреки нарастващия материален просперитет. Политическата поларизация се засили в целия континент. Никое от тези събития не беше предизвикано от войната в Украйна. Те я предшестваха. Войната просто изложи на показ крехкостта, която вече съществуваше.
Геополитиката не е отживелица
Докато Европа все по-силно прегръщаше вярата, че историята е свършила, други сили продължиха да мислят в исторически категории. Русия, Китай, Турция и множество регионални играчи никога не изоставиха концепции като суверенитет, национален интерес, стратегическо влияние и културна приемственост.
Европа, за разлика от тях, често се държеше така, сякаш геополитиката е станала отживелица. Военните способности бяха намалени. Стратегическата зависимост нарасна. Енергийната сигурност стана второстепенна спрямо идеологическите приоритети. Въпросите на културата и идентичността често биваха отхвърляни като останки от миналото.
Резултатът беше предвидим. Една цивилизация, която е несигурна в собствената си легитимност, неизбежно изпитва затруднения да се защити. Това не означава, че Европа трябва да имитира авторитарните сили или да се откаже от ангажимента си към свободата. Напротив. Предизвикателството е да се преоткрият основите, които първоначално са направили европейската свобода възможна.
Свободата не се появи във вакуум. Тя се появи в култури, оформени от християнството, класическата философия, националните традиции, местните общности и институциите, способни да предават морална отговорност през поколенията. Трагедията на съвременна Европа е, че тя все повече се стреми да запази плодовете, докато пренебрегва корените.
Едно дърво може да оцелее известно време, след като корените му започнат да изгниват. Листата му могат да останат зелени. Клоните му могат да изглеждат здрави. Но влошаването вече е в ход. В крайна сметка външна буря разкрива това, което вътрешната слабост е прикривала. Войната в Украйна се превърна в такава буря.
В продължение на десетилетия европейските лидери се фокусираха върху управлението на просперитета, вместо върху опазването на цивилизацията. Политическият дискурс стана доминиран от технически въпроси, регулаторни рамки и административни решения. Междувременно на по-дълбоките основи на социалното сближаване се обръщаше много по-малко внимание.
Последиците сега са видими навсякъде. Гражданите нямат доверие в институциите. Младите хора се борят да намерят смисъл. Раждаемостта продължава да пада. Културното самочувствие беше заменено от културна несигурност. Големи слоеве от обществото вече не споделят общ разказ за своето минало или бъдеще.
• Една цивилизация без памет става уязвима за манипулация.
• Една цивилизация без самочувствие става уязвима за заплахи.
• Една цивилизация без цел става уязвима за отчаяние.
Ето защо дебатът за бъдещето на Европа не може да бъде сведен до военни разходи, икономическа конкурентоспособност, миграционна политика или институционална реформа, колкото и важни да са тези въпроси. По-дълбокият проблем е цивилизационен.
Вярва ли все още Европа в себе си? Разпознава ли все още стойността на своето наследство? Притежава ли все още културното самочувствие, необходимо за защита на принципите, върху които е изградена? Тези въпроси ще определят бъдещето на континента много по-дълбоко от всеки изборен цикъл или политическа инициатива.
Конфликтът в Украйна може един ден да приключи чрез преговори, изтощение или военно решение. Но дори когато оръжията замлъкнат, Европа ще продължи да бъде изправена пред предизвикателството, което съществуваше дълго преди да бъде произведен първият изстрел.
Най-голямата заплаха за Европа не произлиза извън нейните граници. Тя произлиза от вътрешната загуба на цивилизационно самочувствие, която характеризира голяма част от западния свят в продължение на повече от половин век. Ако Европа желае да подсигури бъдещето си, тя трябва да направи нещо повече от това да укрепи армиите си. Тя трябва да възстанови културните, духовните и историческите основи, които някога са правили цивилизацията ѝ устойчива. Преди Европа да може успешно да защити границите си, тя трябва първо да преоткрие своя център.
Признаци на пробуждане
Развивам този аргумент по-подробно в книгата си „Война в името на мира: Революцията от '68 и дезинтеграцията на Запада“ (War in the Name of Peace: The '68 Revolution and the Disintegration of the West). Книгата вече е публикувана на словенски, хърватски, украински и английски език. Френското издание ще излезе през септември, докато полското издание в момента е в процес на подготовка.
Обновлението на Европа е не само необходимо – то е възможно. На целия континент нарастващ брой граждани, мислители и дори политически лидери се пробуждат за осъзнаването, че една цивилизация не може да живее безкрайно дълго на заем и с изчерпани идеи. В църквите и университетите, в семействата и местните общности, в тихата съпротива на родителите, защитаващи образованието на децата си, и в подновения интерес към класическото и християнското наследство на Европа, първите признаци на духовно и културно събуждане вече са видими.
Ако европейците имат смелостта честно да се изправят пред провалите от последното половин век и да преоткрият източниците на собственото си величие, тази криза може да се превърне в катализатор за дълбок цивилизационен ренесанс. Една Европа, която отново знае коя е, зад какво стои и защо си струва да бъде защитавана, не само ще подсигури границите си – тя отново ще предложи на света пример за подреден ред (свобода), красота и човешки разцвет.
Часът е късен, но не е твърде късен. Бъдещето на Европа ще се реши не от тези, които са изоставили нейните корени, а от тези, които избират, с яснота и убеденост, да си ги върнат.
Бощян Марко Турк
Бощян Марко Турк е словенски професор по френска литература и декан на Класа по хуманитарни науки в Европейската академия на науките и изкуствата в Залцбург. Той има докторска степен от Сорбоната. Преподавал е в цяла Европа и е автор на десет книги.
“The European Conservative” , превод: Lentata.com
Няма коментари:
Публикуване на коментар